Womit macht ihr eure Fotos...

motoqtreiber · 20. Februar 2006, 19:10

verwende bisher die Canon Ixus.

Im Prinzip ok, aber wenn das Motiv davon fährt, ist die Kamera zu langsam. Hab jede Menge Bilder von leeeren Strassen wo eigentlich Moppeds drauf sein sollten.

Dafür ist die Kamera stabil und solide.

Steige grad um auf Casio Exilim 750, weil die sehr schnell sein soll. Nur hab ich schon einiges über schlechte Qualität "made in China" bei dieser Kamera gelesen: Defekte Displays, Lens Error - ohne Anerkennung auf Garantie!

Bin mal gespannt. Ebay ist jedenfalls voll mit kaputten Exilims für Bastler!

mickey · 8. März 2006, 18:15

Nutze die Minolta Dimage Z 1

Geri59 · 8. März 2006, 20:21

Hallöchen

Digital hab ich eine Z750 von Pentax
Analog einiges an alten Gerafel - Minolta- Miranda- Canon Ixus....

;wink;

GERI

steinbichl · 9. März 2006, 06:50

Hi!

Habe seit neuestem die KONICA MINOLTA DIMAGE X1 in Gebrauch mit 8Mio´s
Klein und handlich, passt in jede Jackentasche und macht super Bilder.
Grüße Günter

Mike-P · 9. März 2006, 22:19

Original von motoqtreiber
verwende bisher die Canon Ixus.

Im Prinzip ok, aber wenn das Motiv davon fährt, ist die Kamera zu langsam. Hab jede Menge Bilder von leeeren Strassen wo eigentlich Moppeds drauf sein sollten.

Dafür ist die Kamera stabil und solide.

Steige grad um auf Casio Exilim 750, weil die sehr schnell sein soll. Nur hab ich schon einiges über schlechte Qualität "made in China" bei dieser Kamera gelesen: Defekte Displays, Lens Error - ohne Anerkennung auf Garantie!

Bin mal gespannt. e*b*a*y ist jedenfalls voll mit kaputten Exilims für Bastler!

Ich hatte erst eine Kodak DX6340. Die hatte ein super Objektiv und ne prima Bildqualität.
War nur etwas groß und schwer.

Deshalb hab ich mir dann ne Exilim zugelegt:
aber leider kann ich die schlechte Erfahrung mit der Casio Exilim bestätigen!!!!:-(
Nach einem Testwochenende war das Objektiv schon defekt!!!
Außerdem war ich von der Bildqualität sehr enttäuscht!

Hab sie gleich an den Händler zurückgegeben und gegen die Kodak V550 getauscht.
Ist nur unwesentlich schwerer als die Exilim, aber wesentlich solider verarbeitet und die
Bildqualität und die Auslöseverzögerung sind Spitze.;daumen;

gerhard s. · 13. März 2006, 10:30

Also ich verwende für richtig eine Canon D60 in Verbindung mit einem Tamron 24-135mm (auch Canon USM 75-300mm) und einem 420EX.
Man muss dazu allerdings bemerken, dass das Tamron kein ausgesprochenes Digi-Objektiv ist. Ist a bissl a Spielerei, aber im Griff. In Verbindung mit dem externen Blitz muss man sich auch etwas spielen, das hat Canon net ganz im Griff (für die Kohle was die Dinger 2002 gekostet haben eigentlich eine Frechheit), sonst ok.

Ist allerdings für´s Mopedfahren a bisserl unhandlich.

Als "Spielzeug" hab ich noch eine ganz billige Traveler 5600 von Hofer (Aldi). Das einzige Manko was das Ding hat ist ein fehlendes AF-Hilfslicht, womit die Fukussierung bei schlechten Lichtverhältnissen mühsam bis unmöglich wird. Man kann sich aber etwas helfen.
Für Landschaftsaufnahmen etc. ist das Spielzeug ganz brav. Es gibt aber ein Nachfolgermodell mit AF-Hilfslicht, glaub in 8MPixel, die hat ein Bekannter und die werkt schon wesentlich besser.

Die Eidechse ist eine Ausschnittvergrößerung von der Canon, der Blick auf´s Meer und die Innenaufnahme der HagiaSophia sind von der Billigsdorfer.

wertder · 6. November 2006, 14:52

Hallo,

altes Thema aber trotzdem:

Im allgemeinen mit Spiegelreflex Canon 1D MarkII

Wenn es schnell gehen soll: Panasonic weiß nicht mehr, aber die mit dem Leica Objektiv, wird auch Baugleich so von Leica verkauft, kostet dann aber 200 Euro mehr...

Grüße
Dirk

SManne · 6. November 2006, 20:19

Canon PowerShot A520 ... bin bestens zufrieden, ist aber natürlich kein Profiteil.
Gruß SManne

Schdrizi · 6. November 2006, 20:39

Ich benutze seit neuestem wieder eine Spiegelreflex

Canon 400D(10Megapix)

davor eine Sony Cyber-Shot F505V 3Megapix
davor eine Analog Spiegelreflex Canon T70

zeitgleich habe ich noch eine Sony-Handycam PC120E mit 1,5 Megapix für Bilder

Und zum Bearbeiten der Bilder nehme ich hauptsächlich Photoshop CS2

red-bull · 6. November 2006, 20:56

Ich benutze meist beide Augen,
beide Hände und mein Hirn.
Kamera ist bei den meisten Fotos zweitrangig! ;lach;

Gruss Markus

Horst_t · 7. November 2006, 00:16

Markus,
dass war hart °H°

Gruss

horst

Original von red-bull
Ich benutze meist beide Augen,
beide Hände und mein Hirn.
Kamera ist bei den meisten Fotos zweitrangig!

Gruss Markus

Scandium · 7. November 2006, 07:14

Hallo,
seit einem halben Jahr fotographiere ich laienhaft ;pfeif;

mit einer Panasonic Lumix DMC-FX01 (3,6 fach optischer Zoom, 28mm Weitwinkel, 6 MegaPixel) und bin damit sehr zufrieden

Georg

12erYellow · 7. November 2006, 07:26

ich mache Fotos mit Digi Sony Cyber-Shot DSC-P150
unter 5 Mio Pixel läuft bei mir nix !! (Bilder kommen dadurch besser raus)
und die ;Q;

ist somit immer scharf im Bild ;lach;

wertder · 7. November 2006, 08:18

Hallo Leute,

laßt euch nicht von dem Pixelwahn mitreißen!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bis vor kurzem hatten Prifikameras noch 4 mio Pixel. Canon 1 D !!!!! Mit meiner Mark II(8 mio Pixel) kann man mühelos Vergrößerungen machen um damit eine Garage zu verschönern.

Wichtiger ist wie gut das Objektiv ist !!!!!! Privat braucht sicherlich keiner mehr als 4 Mio Pixel!!! Aber was nutzen einem 10 Mio wenn die in einer kleinen Digiknipse stecken, welche schon bei leichter Bewölkung anfängt zu Rauschen ???

UND die kleinen für die Hemdtasche müssen schnell sein!!!!!! Und ich meine die Auslösezeit, also wenn man auf den Knopf drückt bis das Bild gemacht ist, hier liegt nämlich bei fast allen das Problem. Habe auch nur aus diesem Grund meine Canon Ixus 500 wieder verkauft, weil zu langsam....

Also nicht verrückt machen lassen mit 100 mio Pixel!!!!!! braucht fast keiner.

Grüße
Dirk

12erYellow · 7. November 2006, 08:52

Original von wertder
Hallo Leute,

laßt euch nicht von dem Pixelwahn mitreißen!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bis vor kurzem hatten Prifikameras noch 4 mio Pixel. Canon 1 D !!!!! Mit meiner Mark II(8 mio Pixel) kann man mühelos Vergrößerungen machen um damit eine Garage zu verschönern.

Wichtiger ist wie gut das Objektiv ist !!!!!! Privat braucht sicherlich keiner mehr als 4 Mio Pixel!!! Aber was nutzen einem 10 Mio wenn die in einer kleinen Digiknipse stecken, welche schon bei leichter Bewölkung anfängt zu Rauschen ???

UND die kleinen für die Hemdtasche müssen schnell sein!!!!!! Und ich meine die Auslösezeit, also wenn man auf den Knopf drückt bis das Bild gemacht ist, hier liegt nämlich bei fast allen das Problem. Habe auch nur aus diesem Grund meine Canon Ixus 500 wieder verkauft, weil zu langsam....

Also nicht verrückt machen lassen mit 100 mio Pixel!!!!!! braucht fast keiner.

Grüße
Dirk

hmm ! werder womit machst du nun deine Bildchen ?? mit einer Canon 1 D ?? - die wollt ich mir erst auch holen, aber die ist mir zu "Klumpig"
Mache die Bilder mit hoher Pixelzahl weil die dann schärfer werden, als wenn man die niedrige Pixelzahl einstellt - probiers aus - du wirst sehen das es stimmt !!

und.... die Bildchen Deiner ;Q;

werden gestochen scharf !!

wertder · 7. November 2006, 09:06

Hallo,

also, meine Bildchen mache ich in der Regel mit der 1er, weil ich sehr viel im RAW-Format "knipse"(Wenn ich das im anderen Forum schreibe werde ich rausgeworfen..). Die hohe AnZahl der Pixel ist für den Otto-Normal Nutzer wirklich zweitrangig. Es wird hier nur Interessant wenn man Ausschnittsvergrößerungen macht. Wo bitte siehst Du dier ein Bild mit 10 mio Pixel an ?????? Was kann den Deine Grafikkarte darstellen oder Dein Drucker ?????? Klar wenn man nur 1 mio hat und dann noch an dem Bild rumschneidet und dann auf A4 ausdruckt und .... das wird nix. In der Modebranche werden nun schon die 1DS vorgeschrieben, dann man dann noch genug "Futter" für Detailvergrößerungen hat....

ABER:

Wer braucht das als Hobby-Knipser??? Wie groß werden denn Deine Ausdrucke???

Meine 1DMII fängt erst jenseits der iso 800 an zu Rauschen, hier liegen die wirklichen Unterschiede, wenn mal das Modell nicht top ausgeleuchtet ist oder sich eine Wolke vorschiebt...Von Bildern im Raum mal ganz zu schweigen.

Aber das ist ein endloses Thema, wo jeder SEINE eigenen Lieblinge hat. Meine Panasonic rauscht auch recht früh, wenn nicht genug Licht da ist, da nutzen einem die 6 Mio einen sch..Dreck. Aus so einem Bild machst Du gar nichts mehr außer Löschen.

Grüße
Dirk

Upps, etwas schnell geschrieben, wer die Tippfehler findet darf sie behalten...

Blecki · 7. November 2006, 10:06

Erst seit ein paar Tagen: Canon Powershot A710IS.
Ist meine erste Digicam. ;rotwerd;

Bin begeistert von dem Ding.

Z-Biker · 7. November 2006, 10:59

Ich KNIPSE mit meiner EOS300D und gebe Dirk absolut Recht, die Anzahl der Pixel ist hier absolut nicht kriegsentscheident ... hab damals meine Kamera der Gebrüder Albrecht zurückgegeben (4-Wochen-Rückgaberecht ist geil), da sie mit 8 Mio Pixel nur gute Bilder bei Tageslicht macht... der Rest war Schrott.

Hab dann ne Sanyo gekauft, die in 0,7sec auslösebereit war! Prima!

Heute bin ich nur noch mit der EOS unterwegs .... egal wie groß die auch immer sein mag ;--)

Ein Freund von mir aus Serbien macht mit seiner 30 Jahre alten Analog-Kamera bessere Bilder als die meißten die ich kenne - mich eingeschlossen!

Ich muss zugeben, dass ich nicht bereit bin für ein Objektiv mehr Geld auszugeben als für die Kamera und wenn es noch so eine tolles Teil ist ! :((

Die Unterschiede merkt nur ein Profi und davon bin ich meilenweit entfernt!

Hier mal ein Beispiel für "ganz nah" und "ganz weit weg" mit meinen billig Objektiven ..... natürlich komprimiert .... und dann noch 2 "ganz normal"

;wink;

Sascha

- der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera -

Z-Biker · 7. November 2006, 11:33

.... das hier hab ich mit meinem Sigma 300er (129€) gemacht ... Entfernung rd. 200m....

red-bull · 7. November 2006, 19:43

Leut'

ihr glaubt doch nicht im Ernst, das man die Bildqualität (hier die Abbildungsqualität der Objektive und der Kamera) bei diesen komprimierten Aufnahmen wirklich beurteilen kann?!

Gruss Markus

Z-Biker · 7. November 2006, 21:58

Original von red-bull
Leut'

ihr glaubt doch nicht im Ernst, das man die Bildqualität (hier die Abbildungsqualität der Objektive und der Kamera) bei diesen komprimierten Aufnahmen wirklich beurteilen kann?!

Gruss Markus

Hi Markus,

nööööö, ganz bestimmt nicht! ;--)

Das geht dann wohl höchstens bei RAW mit kalibrierten Monitoren .... passt hier aber nicht wirklich rein ;pfeif;

Ansonsten muss jeder für sich entscheiden, was ihm wichtig ist beim "Knipsen" und was er an Kohle dafür hinlegen will. Ist halt wie beim Mopedfahren....

;wink;

Sascha

Horst_t · 7. November 2006, 22:02

Hi Markus,
das war wieder hart °H°

Ich würde nur Originaldateien, unbearbeitet vergleichen.

@ all,

Ich hatte bis vor 1 Jahr eine Olympus kamera. Im Sommer 2005 habe ich dann 400 Urlaubsbilder mit meinem Bruder verglichen. Die Bilder wurden meist am gleichen Ort und zur gleichen Zeit gemacht. 95% seiner Bilder waren einfach besser ausgeleuchtet und schärfer.
Die selbe Kamera habe ich jetzt auch. Mit einem vernünftigen zusätlichen Blitzschuh und einem anständigen Carl Zeiss Objektiv.

Horst ;wink;

PS: Sony DSC-V3. Die Kamera wurde sehr schnell wieder vom Markt genommen, da sie den meisten Hobbyknipser zu gross war. Passt halt nicht in die Hemdtasche ;pfeif;

Original von red-bull
Leut'

ihr glaubt doch nicht im Ernst, das man die Bildqualität (hier die Abbildungsqualität der Objektive und der Kamera) bei diesen komprimierten Aufnahmen wirklich beurteilen kann?!

Gruss Markus

frogfish · 7. November 2006, 22:27

Ich hab die D50 mit einem Nikon 18-200mm VRII im Tankrucksack.
Und weil ich mir im letzen Urlaub min.50 mal/Tag fast die Ohren amputiert hätte, bin ich seit letzter Woche auch so ein Klapphelmler - Schuberth C2 !
;lach;

wertder · 8. November 2006, 08:33

Hallo,

hatte ganz vergessen zu erwähnen:

Nicht vergessen, dass 98-100% aller Digi-Kompaktkameras die Bilder intern sofort bearbeiten!!!!!!D.H. die Bilder werden sofort schön gerechnet und dann erst gespeichert. Deshalb haben auch viele der Kameras einen Blaustich in den Bildern....

Anders bei den Spiegelreflex, denn hier werden die Bilder vom Chip sofort gespeichert, am besten noch die RAW Daten. Somit kann dann der Fotograf entscheiden wie er sein Bild weiter bearbeitet.

Aus diesem Grund kann man Bilder aus der Spiegelreflex nicht direkt mit Bildern aus den Kompakten vergleichen.

So mancher hat ganz schön blöd geschaut als er die ersten Bilder seiner Spiegelreflexkamera gesehen hat, so ganz ohne Tonwertkorrektur etc.

Fotografieren mit Spiegelreflex bedeutet mehr mehr mehr Arbeit als mit den Kompakten...

Also jetzt nicht hingehen und sich eine teure Kamera kaufen weil dann die Bilder besser werden!!!!!! Das kann in die Hose gehen. Immer VORHER fragen was ich will und wieviel Arbeit will ich in das Ergebnis stecken....

Grüße
Dirk
PS: Vergleich hier mit 100kb Bildern kann man haken, und das Bild von Bruce hätte ich gelöscht, sorry aber das hat doch so wie man es hier sieht höchsten Bildzeitungsniveau....

Z-Biker · 8. November 2006, 11:50

Original von wertder

.... und das Bild von Bruce hätte ich gelöscht, sorry aber das hat doch so wie man es hier sieht höchsten Bildzeitungsniveau....

Prima! Die Fotografen der Bildzeitung verdienen ein Schweinegeld damit, haben ne sauteure Ausrüstung und deren Bilder sind nicht besser als meine! Besten Dank! ;--)

Das ist nur ein Beispiel für eine 300mm Aufnahme mit anschließender Ausschnittsvergrößerung, Komprimierung etc. - ohne weitere Nachbearbeitung - Schnappschuß aus meinem Büro bei der Premiere von "Ab durch die Hecke" in Köln .... Entfernung war soooooooooooooooooooooooo weit ! ;--)

Die Bildzeitungsfotografen geben mehr Geld für ihre Kameraausrüstung aus als wir für unsere ;Q;