für die (Nikon-)Fotografen unter uns

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklärst Du Dich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Nikon / Canon - APS oder Vollformat

      Hallo Zusammen,

      bin kein Nikon Gegner oder Freund von Canon, verwende aber aktuell eine 50D mit unterschiedlichen Objektiven.
      Auf den Umstieg auf Vollformat hält mich die Anschaffung der neuen Objektive doch ab (Gelddruckmaschine im Keller defekt :-( )

      Auf meiner Website habe ich einige Bilder die mit diversen Canon's (350D, 400D, 50D) gemacht wurden.
      Keine davon ist eine Vollformat und ich bin denoch zufrieden mit der Qualität. Man sollte dir Kirche im Dorf lassen.
      Ich habe einige auf Leinwand (50x70) drucken lassen und kann nix pixeliges feststellen. Auch Tiefenschärfe usw.
      alles ist so wie ich es mir vorstelle. Ich werde wohl in nächster Zeit eher Geld in neue Objektive stecken, als die
      Kamera zu tauschen. Ist das besser angelegte Geld ;°)

      Natürlich ist Sie auf den meisten Touren dabei, gefallen ist Sie auch schon (nur Schrammen, sonst nix passiert).

      Gruß in die Runde

      Benno
      Ein Hobby darf man auch teilen und muss es nicht alleine ausleben ;cool;

      www.vanwalsem.de

    • Hansemann schrieb:

      Die Canon hat 6 Megapixel weniger als die Nikon, bildet aber trotzdem detailgetreuer ab. Kann mir das mal einer der Fachleute erklären?
      yep kann man,
      a) die Bilder sind direkt out of the cam (jpg) und nicht mit dem Raw-Converter nach-bearbeitet
      b) Canon DSLRs haben by default aggressiveres sharpening für die direkte jpeg-generierung , Nikon ist da sehr zurückhaltend, ...
      c) es kann auch simpel ein out of focus ein
      Manchmal liegt es auch an unterschiedlichen Objektiven oder an der Abbildungsleistung der verwendeten Objektive an sich

      cheers
      /K

    • BvW schrieb:

      Keine davon ist eine Vollformat und ich bin denoch zufrieden mit der Qualität.
      Das ist auch gut so, ich hatte aber eine D300 und ab ISO 1600 rauschte die ziemlich - es war dieses graue rauschen das wie feiner Staub im Bild lag; Mit der D700 bin ich bis zu ISO 6400 super zufrieden das Rauschen stört mich auch nicht wirklich weil es film-ähnlich ist. Muss dann jeder selbst wissen ob er es braucht, ist natürlich auch ne Frage des Geldbeutels.
      Klar ist das tolle Bilder machen unabhängig vom Format ist und die Diskussion über Voll oder nicht Voll dahingehend übertrieben sein können.

      /K

    • Nun melde ich mich auch nochmals.
      Hohe ISO-Zahlen sind schön und gut (darum habe ich mir eben die D 700 gegönnt). Nur, man denke auch an früher (da bekanntlich alles besser war... ähöm): da war ein 400-ASA-Film schon sehr grobkörnig. Üblich waren 100er-Filme.
      Will sagen, auch mit meiner D90 kann man bis 1600 ISO prima fotografieren und die Bilder sind deutlich weniger grobkörnig als die eines 400er-Films.
      Insofern sollte man diesebzüglich auch etwas die Kirche im Dorf lassen.

      Im Sinne von Benno: gute Objektive haben heute zwar nicht mehr den Stellenwert wie früher, da heutzutage (im Gegensatz zu analogen Zeiten) nicht nur die Objektive sondern eben auch die Kameras mit ihren Sensoren die Qualität sehr stark beeinflussen, aber man darf gute Objektive nicht unterschätzen. Ein gutes Objektiv kostet (leider) gleich mal einen Tausender oder mehr.
      Grüsse Markus
      -----------------------------------
      Keine BMW zu fahren heisst seine angelernten Fähigkeiten als Hobbymechaniker zu verlieren.
      -----------------------------------
      Guckst Du: www.markus-simon.eu

    • jochen schrieb:

      ...das liebe iso-verhalten wird immer gern genommen
      nicht nur auch der Sucher ist grösser ;-)
      und die DOF ist geringer als bei DX

      Bei dem Bildchen von dem Stacheligen woher kommt das viele Licht?
      ich meine ISO Verhalten siehst Du gut in Low-light wo auch viel im Bild im Schatten liegt
      aber sei es drum - es kommt wie beim Motorradfahren an dass man Spass hat und zufrieden/überzeugt vom Equipment ist

      cheers
      /Karl

      ISO 3200 ohne Stativ : spinthma.zenfolio.com/p391952736/h6b3549b#h6b3549b

    • simon-markus schrieb:

      Im Sinne von Benno: gute Objektive haben heute zwar nicht mehr den Stellenwert wie früher, da heutzutage (im Gegensatz zu analogen Zeiten) nicht nur die Objektive sondern eben auch die Kameras mit ihren Sensoren die Qualität sehr stark beeinflussen,
      Im Zeitalter von 24/36MP Cams ist eher das Gegenteil der Fall; Für die Nikon D800 gibt es z.B. nur wenige Objektive die 36MP bringen ...
      mein 24-120er leistet max . 24MP sieht auf der D800 unscharf aus. Das neue 85/1.8 dagegen kommt damit zurecht.

      ich meine auch das analoge Filme gar nicht derart die Optik forderten. Zum einen wegen der weichen Emulsion/Körnung, und zum anderen wegen der max. Auflösung des Materials;
      Habe z.b. mit der Nikon F4 ISO 400 Film belichtet und bekam vom Labor digital nie mehr as 4MP zurück was völlig ausreichend war.



      /K

    • SPINTHMA schrieb:



      Bei dem Bildchen von dem Stacheligen woher kommt das viele Licht?



      ...gut...ich hab da ein wenig beschixxen ;°)

      ...von "viel" licht würde ich da nicht sprechen wollen...meine frau hat ihn/sie mit einer kleinen taschenlampe angeleuchtet und ich stand ca. 7m entfernt mit der kamera.
      ...der kopf sollte beim mopedfahren frei sein aber nicht leer...

      Locker Linie Blickführung

      grüßle
      jochen

    • SPINTHMA schrieb:


      Im Zeitalter von 24/36MP Cams ist eher das Gegenteil der Fall; Für die Nikon D800 gibt es z.B. nur wenige Objektive die 36MP bringen ...
      mein 24-120er leistet max . 24MP sieht auf der D800 unscharf aus. Das neue 85/1.8 dagegen kommt damit zurecht.

      ich meine auch das analoge Filme gar nicht derart die Optik forderten. Zum einen wegen der weichen Emulsion/Körnung, und zum anderen wegen der max. Auflösung des Materials;
      Habe z.b. mit der Nikon F4 ISO 400 Film belichtet und bekam vom Labor digital nie mehr as 4MP zurück was völlig ausreichend war.



      Einverstanden EE (Euer Ehren).
      (Es lag/liegt aber auch an den schräg eintreffenden Lichtstraheln, welche die Sensoren bzw. die davor geschalteten Filter mit Ihren Strukturen teilweise gar nicht mögen.)

      Aber das widersprichst meiner Aussage ja nicht: früher war im Prinzip nur das Objektiv entscheidend. Ich konnte z.B. keinen Unterscheid im Bild von z.B. F801, F100 oder F5 ausmachen (also bei gleichem Objektiv).
      Heutzutage ist eben nicht nur das Objektiv sondern genauso die Kamera und vor allem die Kombination aus beiden entscheidend.

      Letztlich macht aber auch in der heutigen Zeit immer noch der Fotograf das Bild...
      Grüsse Markus
      -----------------------------------
      Keine BMW zu fahren heisst seine angelernten Fähigkeiten als Hobbymechaniker zu verlieren.
      -----------------------------------
      Guckst Du: www.markus-simon.eu

    • simon-markus schrieb:

      Heutzutage ist eben nicht nur das Objektiv sondern genauso die Kamera und vor allem die Kombination aus beiden entscheidend.

      Letztlich macht aber auch in der heutigen Zeit immer noch der Fotograf das Bild...
      Hey ich habs kapiert, stimmt, früher war z.b. eine F801 um nichts einer F4 im Nachteil wenn es um den Film-träger ging, jetzt im Zeitalter der DSLR werden die Bodys alle 3 Jahre weggeschmissen;

      cheers
      /Karl

    • SPINTHMA schrieb:


      Hey ich habs kapiert, stimmt, früher war z.b. eine F801 um nichts einer F4 im Nachteil wenn es um den Film-träger ging, jetzt im Zeitalter der DSLR werden die Bodys alle 3 Jahre weggeschmissen;

      cheers
      /Karl

      Hurra!

      °v°

      Sind wir uns also einig

      °w°
      Grüsse Markus
      -----------------------------------
      Keine BMW zu fahren heisst seine angelernten Fähigkeiten als Hobbymechaniker zu verlieren.
      -----------------------------------
      Guckst Du: www.markus-simon.eu

    • Also - evtl. auch ein kleines Statement von mir, weil ich mit beiden Systemen hobbymäßig Photonen fange.

      Aktuell empfinde ich die Nikons als die "lichtempfindlicheren" Kameras und setze diese daher eher bei schwierigen Verhältnissen ein.
      Auch gefällt mir bei Nikon der Umgang mit dem Auto-ISO sehr gut - den ich bei Canon garnicht nutzen möchte, weil nur Mist rauskommt, oder ich zu doof für die Bedienung bin. Unter kontrollierten Verhältnissen (gestellt mit gelenktem LIcht) mag ich pers. die Canons lieber.

      Betrachtet man das nachfolgende Bild, so finde ich das Rauschverhalten gigantisch (gut in der verkleinerten Version nicht wirklich zu erkennen) jedoch macht das schon Laune, was mit wenig Licht heute frei Hand so geht.


      Nbg - am Hauptmarkt

    • 9-er schrieb:

      Betrachtet man das nachfolgende Bild, so finde ich das Rauschverhalten gigantisch (gut in der verkleinerten Version nicht wirklich zu erkennen) jedoch macht das schon Laune, was mit wenig Licht heute frei Hand so geht.
      Genau so meine ich das (vom Bild her), welche Cam ? wieviel ISO?

      cheers
      /Karl

    • SPINTHMA schrieb:

      jochen schrieb:

      ...gut...ich hab da ein wenig beschixxen
      Ahha!! erwischt!! :)



      ..jo mei....licht ist nun mal der beste freund des fotografen ;--)

      ..außerdem war es ja schon stock dunkel, wie hätte ich da auf den igel scharfstellen sollen? ;-)
      ...der kopf sollte beim mopedfahren frei sein aber nicht leer...

      Locker Linie Blickführung

      grüßle
      jochen

    • SPINTHMA schrieb:

      9-er schrieb:

      Betrachtet man das nachfolgende Bild, so finde ich das Rauschverhalten gigantisch (gut in der verkleinerten Version nicht wirklich zu erkennen) jedoch macht das schon Laune, was mit wenig Licht heute frei Hand so geht.
      Genau so meine ich das (vom Bild her), welche Cam ? wieviel ISO?

      cheers
      /Karl


      D4 bei ISO 3600.
      Blende 2 mit 1/320 - steht alles in den Exifs.

      Die D600 liegt mit den unteren Isos (bis ca. 3600) im gleichen Level mit der D800 und D4 jedoch kommt sie nicht an die D3s ran, die meiner Meinung nach die Cam für die Nacht ist. Habe leider keine Bilder die ich zeigen darf (habe sie auf ner Veranstaltung getestet), aber das Dingens ist echte Sahne. Eine Cam, bei der das richtige Glas davor prima Bilder macht. Meine Empfehlung 50mm 1.4. °J°

    • 9-er schrieb:

      D4 bei ISO 3600.
      Blende 2 mit 1/320 - steht alles in den Exifs.

      Die D600 liegt mit den unteren Isos (bis ca. 3600) im gleichen Level mit der D800 und D4 jedoch kommt sie nicht an die D3s ran, die meiner Meinung nach die Cam für die Nacht ist. Habe leider keine Bilder die ich zeigen darf (habe sie auf ner Veranstaltung getestet), aber das Dingens ist echte Sahne. Eine Cam, bei der das richtige Glas davor prima Bilder macht. Meine Empfehlung 50mm 1.4.
      Ahh gut; Stimmt die D4 hat sich was ISO leistung angeht sich nicht von der D3s absetzen können. Bei der D600 liegst wie Du schon sagtest die ISO-Leistung im DurchSchnitt, was ich bemerkenswert find dass die D3x mit der D600 was ISO angeht druchaus bis 3200 mithalten kann obwohl der Sensor 3 Jahre älter ist; Sieht für mich dann aus wie Motor/Sensor-drosselung damit die D600 nicht die D4/DA800 kannibalisiert.
      cheers

      meine Favourtites AF-S 50mm1.8, AF-S DX 35mm 1.8, AF-S 85mm 1.8
      /K

    • SPINTHMA schrieb:

      meine Favourtites AF-S 50mm1.8, AF-S DX 35mm 1.8, AF-S 85mm 1.8
      /K
      meine: AF-S 2,8/17-35, AF-S 2,8/24-70
      Grüsse Markus
      -----------------------------------
      Keine BMW zu fahren heisst seine angelernten Fähigkeiten als Hobbymechaniker zu verlieren.
      -----------------------------------
      Guckst Du: www.markus-simon.eu

    • 9-er schrieb:

      Aktuell empfinde ich die Nikons als die "lichtempfindlicheren" Kameras und setze diese daher eher bei schwierigen Verhältnissen ein.
      Auch gefällt mir bei Nikon der Umgang mit dem Auto-ISO sehr gut - den ich bei Canon garnicht nutzen möchte, weil nur Mist rauskommt, oder ich zu doof für die Bedienung bin. Unter kontrollierten Verhältnissen (gestellt mit gelenktem LIcht) mag ich pers. die Canons lieber.

      Da gebe ich dir Recht. Ich fotografiere nur mit Canon. Meine EOS 1D MkIII hat ein sbsolut bescheidenes Rauschverhalten. Wobei Canon jetzt die EOS 1D X gebracht hat. Das ist ein absolutes Mörderteil und muss sich nicht mehr verstecken. Die kannst du wie bei der D4 hochschrauben mit den ISO.
      Die 1D X wird hoffentlich ende Janaur in meinen Händen sein. Ich habe sie bei einem Motorsportweekend getestet und mit dem schnellen AF ist es genau die Kamera die brauche. Leider ist es eine VF Kamera, aber darüber sehe ich mal weg. Die positiven Punkte überwiegen.